編者按：年關(guān)將至，不管是金融正規(guī)軍的銀行信貸，還是民間借貸，均到了一年一度債權(quán)債務(wù)“清收”的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。同樣，這個(gè)時(shí)刻也是一些借貸關(guān)系開(kāi)始裂變，矛盾開(kāi)始暴露的密集期。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道特邀嘉賓為涉足民間借貸領(lǐng)域的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)提供權(quán)威的司法問(wèn)題剖析與警戒。

溫州金融危機(jī)爆發(fā)至今已接近三年，民間借貸糾紛仍在高位運(yùn)行。而且，溫州地方性金融法規(guī)《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》從3月1日實(shí)施，至今也已施行9個(gè)來(lái)月。在新的地方法規(guī)和國(guó)家法律的范圍內(nèi)，溫州猶如一個(gè)試驗(yàn)區(qū)。在這個(gè)新的框架里，坊間關(guān)于民間借貸的疑問(wèn)很多，也產(chǎn)生一些不同看法，有必要將一些主要問(wèn)題梳理，以供參與借貸的機(jī)構(gòu)與個(gè)人參考。

利率如何“約定”問(wèn)題

首先是關(guān)于約定利率問(wèn)題。這咋看有一條很清晰的“紅線”存在，但在審判中，并非就紅白分明。

銀行貸款利率由國(guó)家央行規(guī)定，民間借貸利率由借貸雙方約定，但利率以何為限？國(guó)家法律與行政法規(guī)對(duì)此都未作規(guī)定。只有司法解釋對(duì)此有作規(guī)定，即最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款的四倍（包括利率本數(shù)）。超過(guò)此限度的，超過(guò)部分的利息不予保護(hù)。

比如當(dāng)前一年期貸款基準(zhǔn)利率為年5.6%，則民間借貸不能超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)的四倍，即22.4%，換算為民間的通俗說(shuō)法，也就月息1分8厘6左右。

因此，從法院審判的角度考察，借貸雙方可以約定高利率，但法律保護(hù)的僅僅是四倍利率以內(nèi)，超過(guò)部分不予保護(hù)。有人認(rèn)為，四倍的“紅線”是民間借貸和高利貸之間的“分水嶺”。雖然這個(gè)提法仍有待商榷，但在沒(méi)有更好的區(qū)分方法之前，可以采用這一標(biāo)準(zhǔn)。

上述是在雙方已經(jīng)約定利率的前提下。但是，如果借貸雙方無(wú)此約定，那該如何？

在判決中發(fā)現(xiàn)，公民個(gè)人之間的借貸，往往由于多種原因，沒(méi)有約定利率。對(duì)此，應(yīng)嚴(yán)格按照《合同法》第211條處理，即“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！?/span>

在實(shí)踐中，有人質(zhì)疑，在《合同法》施行前，無(wú)約定利息或約定不明的，人民法院是按照銀行貸款利息判決的，現(xiàn)在變成了對(duì)利息不予支持，是否不公平？

我們認(rèn)為，法院原來(lái)做法的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第8條第1款規(guī)定，即“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！币蜻@一規(guī)定屬于司法解釋?zhuān)c《合同法》第211條相抵觸，故該條款自然不再執(zhí)行。

需要注意的是，雖然“可視為不支付利息”，但在出借人或者機(jī)構(gòu)催討利息或起訴后仍不付息的，可予支持此后的利息。依據(jù)是上述司法解釋第9條的規(guī)定，具體為：“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利息計(jì)息?！痹谒痉▽?shí)踐中，常出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)是否催告發(fā)生爭(zhēng)議，不好確定，故法院將起訴日作為催告日，從此日開(kāi)始計(jì)息。這一做法，雖然不一定科學(xué)，但仍不失為一種保護(hù)債權(quán)人利益的較好的辦法，體現(xiàn)了司法審判中的利益平衡原則。

利息、利率以及復(fù)利的計(jì)算方法

在實(shí)務(wù)中，往往會(huì)碰到利率和利息兩個(gè)概念。這其實(shí)兩個(gè)既有關(guān)聯(lián)又有不同的概念，但一些人兩者不分，造成混淆。通俗地說(shuō)，利率是指利息和本金的比率，而利息是指因存款、放款而得到本金以外的錢(qián)。由此可知，利率是一個(gè)具體的數(shù)字，利息是指具體的金錢(qián)，兩者并不相同。

以溫州民間為例，兩者有時(shí)會(huì)混用，比如“月息三分”的說(shuō)法，實(shí)際上是指一元錢(qián)的借款一個(gè)月產(chǎn)生3分錢(qián)的利息，換成利率則為每月3%或每年36%。

科學(xué)地區(qū)分利息和利率，可以對(duì)一些民間借款上的借條進(jìn)行科學(xué)甄別，從而做出合理判斷。如在一起民間互助會(huì)式的借款中，借據(jù)上寫(xiě)著息3分，又寫(xiě)著月利率為30%，那么這很可能是30‰的筆誤。又如在正常范圍內(nèi)，既有約定利率又約定具體利息數(shù)額的，兩者沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真予以查清，探究雙方借款時(shí)的實(shí)際意圖和真實(shí)約定。

分清前述兩個(gè)概念，才能更精準(zhǔn)地計(jì)算案件中的利息金額。

在民間借貸領(lǐng)域中，利息預(yù)先扣除的做法比較常見(jiàn)，尤其是在一些擔(dān)保公司發(fā)放貸款中更是較為普遍。例如，借款方向出借方借入500萬(wàn)元，出借方在出借時(shí)就先行扣除第一期利息50萬(wàn)元，而借款方實(shí)際只得到450萬(wàn)元。在這種情況下，計(jì)算借款本金應(yīng)該是多少呢？出借方主張的是500萬(wàn)元，應(yīng)否得到法院支持？

在《合同法》出臺(tái)前，該問(wèn)題多具爭(zhēng)議，《合同法》出臺(tái)后就解決了這一問(wèn)題，該法第200條明文規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。當(dāng)年立法的這一規(guī)定，有力地保護(hù)了借款人的正當(dāng)權(quán)益，受到了理論界和實(shí)務(wù)界的一致贊同，且符合公平正義精神，在實(shí)踐中執(zhí)行效果較好。

除了前述的利息與利率的概念問(wèn)題外，在實(shí)務(wù)操作中，還普遍存在關(guān)于復(fù)利的計(jì)算問(wèn)題 。復(fù)利是指將利息計(jì)入本金，再產(chǎn)生利息。合同法沒(méi)有對(duì)復(fù)利應(yīng)否支持作出規(guī)定。在人民法院傳統(tǒng)的民事審判實(shí)踐中，大多對(duì)復(fù)利也是不予支持的。由于銀行的信貸合同可以按國(guó)家規(guī)定或合同約定計(jì)算復(fù)利，因此，也有觀點(diǎn)要求放寬民間借貸復(fù)利的限制。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》吸收了這一觀點(diǎn)，其第7條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本會(huì)計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”由此可見(jiàn)，法院的審判慣例是，在民間借貸方面，原則上限制復(fù)利計(jì)息，但在四倍利率之內(nèi)，出借人計(jì)息入本，可以受到法律保護(hù)，對(duì)超出限額部分不予保護(hù)。

民間借貸的生效時(shí)間及其權(quán)利保護(hù)

金融機(jī)構(gòu)的信貸合同可以約定生效時(shí)間，可以是簽字時(shí)、成立時(shí)、批準(zhǔn)時(shí)、放貸時(shí)等時(shí)間，但自然人之間的借款合同，則只有一個(gè)時(shí)間，即貸款人提供借款時(shí)生效。

合同法在第210條中作出這一規(guī)定，其意義在于針對(duì)民間借貸的復(fù)雜性和無(wú)序性，出臺(tái)一個(gè)統(tǒng)一的生效期間有利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

比如合同簽訂后至貸款提供前，貸款人的資金能力發(fā)生重大變化，無(wú)法再出借，故其可以合同未生效而不借。又如口頭約定借款則合同成立，貸款人后了解到借款人資信較差出借有重大風(fēng)險(xiǎn)，故也可重新蹉商借款事宜。法律設(shè)定提供借款時(shí)生效這個(gè)節(jié)點(diǎn)，就是針對(duì)民間借款的隨意性而設(shè)立的，允許借貸雙方有一個(gè)反悔和重新協(xié)商的過(guò)程，是法律應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜社會(huì)生活而作出的一項(xiàng)靈活性的制度安排。

當(dāng)然，這種反悔也不是隨意的，如果在合同成立后生效前因一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他方受損，仍可以請(qǐng)求信賴?yán)嬷畵p害賠償。

借款逾期后如何追索，還要受訴訟時(shí)效的限制。消滅時(shí)效制度來(lái)源于羅馬法，目的是“防止權(quán)利人躺在權(quán)利上睡覺(jué)”，從而維護(hù)交易的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的安寧。但對(duì)于民間借貸適用訴訟時(shí)效，與中國(guó)傳統(tǒng)的“父?jìng)舆€、妻債夫還”的觀念多有沖突。

在民間借貸案件中，訴訟時(shí)效是一個(gè)非常普遍的問(wèn)題，民間廣泛流傳著債權(quán)“兩年過(guò)期”的不準(zhǔn)確的說(shuō)法。當(dāng)然，《民法通則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但適用這一條文的前提條件是，債務(wù)人提出時(shí)效抗辯。如果沒(méi)有提出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定，人民法院就不應(yīng)該對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。

另一個(gè)問(wèn)題是，許多民間借貸的借條上并沒(méi)有寫(xiě)明還款日期，債權(quán)人也沒(méi)有進(jìn)行催討，債權(quán)人提出適用二十年的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效期間，也可以得到人民法院的支持。從近年來(lái)審判實(shí)踐看，在債權(quán)人債務(wù)人就時(shí)效利益產(chǎn)生對(duì)抗時(shí)，法院一般側(cè)重對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。這不僅體現(xiàn)了公平正義的精神，也體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)代司法審判的影響。

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道